最高人民法院以为，就本案一审原告马某甲等九十人的诉讼恳求看，其主要恳求法院承认武汉出租汽车协会的行为构成“横向独占的民事侵略权力的行为”，而没有据此提出中止损害、损害补偿等恳求，故本案为承认之诉。

  《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年批改）榜首百一十九条规则的第三项申述条件为申述“有详细的诉讼恳求和现实、理由”。“详细的诉讼恳求”，是指原告应当清晰的其申述所要处理的问题，也便是向人民法院提出维护本身民事权益的详细内容。

  原告在申述时所提出的现实主要是胶葛发生的现实经过即客观情况。原告在现实的基础上，依据法令规则阐明提出诉讼恳求的理由。

  而原告仅仅提出“承认被告侵权”之类的恳求，并不必定导致其民事权益取得维护，由于原告要求被告承当补偿相应的丢失等民事职责，还触及丢失与因果联系的证明、诉讼时效等一系列问题。

  关于承认之诉，应严厉审阅查看申述条件，以防止当事人随意提起不能直接发生详细权力义务联系、缺少独自诉讼必要性和实效性的承认之诉，徒增诉累、糟蹋司法资源。

  可以成为承认之诉的目标的法令联系或许法令现实一般是一旦判定承认即可以直接引起当事人之间权力义务变化的法令联系或许法令现实（如恳求承认两边的收养联系、恳求承认某自然人失踪或许逝世等），而并非任何现实和法令问题均可成为承认之诉的目标。

  原则上，只要特定民事法令联系（或民事权益）归于民事胶葛的中心法令联系或许承认该法令联系是胶葛处理之实质地点，才干对此提起独立的承认之诉。

  在给付之诉中，当事人的诉讼意图是取得给付判定，而承认民事法令联系或民事权益之存在仅仅作出给付判定的条件，若答应当事人就承认联系提起承认之诉则意味着当事人为取得给付判定而至少会先后提起两个诉，其成果必定构成诉累和司法资源糟蹋。

  现实上，法院对给付之诉和构成之诉作出本案判定前，均需求承认作为本案判定先决事项的某项民事法令联系（或民事权益）是否建立甚至是不是符合法令有用，原告原则上应当将所谓“侵权承认”建议作为诉的理由在侵权职责之诉中一并提出，仅在破例情况下答应当事人对“特定法令现实”的争议提起承认之诉。

  详细就本案诉讼而言，假如答应当事人先独自提出承认“被告侵权”之诉，待该诉的判定收效后再据此提出侵权损害补偿诉讼，该两诉看似是不同的诉，实质上归于不妥拆分案子，将本应作为一个诉进行的诉讼拆分为多个诉别离诉讼，徒增诉累。关于原告以提起损害补偿等民事职责承当之诉为潜在意图而独自提起的所谓“侵权承认之诉”，人民法院原则上不该予以受理。

  一般来说，当事人不能仅仅以承认被告特定行为构成独占、侵权等本应作为诉讼理由的建议作为独立诉讼恳求提申述讼，而不提出要求被告承当中止损害、补偿相应的丢失、赔礼道歉等民事职责。该类申述不具有诉的必要性与实效性，缺少诉的利益。

  现行《民事案子案由规则》中没有“承认侵权”“承认独占”等之类承认之诉的案由，仅有特定的活跃承认之诉（如承认亲子联系胶葛、承认收养联系胶葛、物权承认胶葛、承认合同效能胶葛、股东资历承认胶葛、公司抉择效能承认胶葛、专利权权属胶葛等）和特定条件下的消沉承认之诉（如否定亲子联系胶葛、承认合同无效胶葛、承认不损害知识产权胶葛）。

  换言之，“承认侵权”“承认独占”等之类的诉讼建议不能直接发生民事权力义务联系（或许民事职责），故原则上不能独自作为承认之诉提出，仅可作为恳求对方当事人承当民事职责之诉的理由一起提出，除非原告可以合理阐明其独自提起上述承认之诉具有必要性和实效性等正当理由。这类承认之诉的必要性与实效性问题别离触及法院有无必要经过判定来处理当事人之间的胶葛、法院能否经过判定实践处理该胶葛。

  本案中，马某甲等九十人提起的“承认被告侵权”之诉既不直接针对权力义务联系，又不能等待经过承认判定直接、实质性处理当事人之间的权力义务胶葛，提起本案承认之诉缺少诉的利益，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年批改）榜首百一十九条第三项“有详细的诉讼恳求和现实、理由”这一受理条件。

  索引：王某等三十五人因与武汉出租汽车协会等独占胶葛案；案号：（2021）最高法知民终2131号；裁判日期：二Ｏ二三年五月十五日。